當(dāng)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)遇上SaaS，說了10000次的新基建背后

聽不少投資人說過：“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”看得越久，越困惑。但真正讓我們困惑和敬畏的是“工業(yè)”，而不是“互聯(lián)網(wǎng)”。為什么這么說呢？本文重新定義了互聯(lián)網(wǎng)、并討論了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)和SaaS兩者之間的關(guān)系。

標(biāo)題中“工業(yè)”在先，其次“互聯(lián)網(wǎng)”，最后觸電SaaS，順序不能顛倒，原因與現(xiàn)在大家對“AI+”的理解相似，先有產(chǎn)業(yè)，然后“+AI”。

聽不少投資人說過：“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”看得越久，越困惑。但真正讓我們困惑和敬畏的是“工業(yè)”，而不是“互聯(lián)網(wǎng)”。

兩年前“史上最快IPO”工業(yè)富聯(lián)登錄上交所，早在2011年，董事長郭臺銘就公開宣稱3年內(nèi)實(shí)現(xiàn)為生產(chǎn)線裝配100萬臺機(jī)械手臂。然而根據(jù)公開信息，截止到2018年底富士康旗下工廠總共擁有機(jī)器人僅8萬臺，離100萬目標(biāo)仍相去甚遠(yuǎn)。

同樣，從2012年末GE首次提出“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（Industrial Internet）”，到2013年德國在漢諾威展提出“工業(yè)4.0”，再到2015年中國國務(wù)院發(fā)布“中國制造2025”，盡管工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)被提升到國家戰(zhàn)略層面，但Gartner在2018年首次發(fā)布的《工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺魔力象限》報(bào)告中卻顯得十分克制，文中建議CIO在調(diào)研供應(yīng)商的時候“必須保持謹(jǐn)慎”。

隨著GE被爆出計(jì)劃出售旗下工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺Predix。汽車、消費(fèi)電子等行業(yè)也相繼進(jìn)入周期性調(diào)整，如今在“黑天鵝”事件頻發(fā)和“去全球化”愈演愈烈的時刻，需求側(cè)的萎縮又進(jìn)一步加劇了生產(chǎn)端的震蕩。

行業(yè)處在水深火熱之中，創(chuàng)新進(jìn)入深水區(qū)，投資更甚。

一、重新定義工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)

首先，以下是一座典型工廠的部門架構(gòu)、職能以及背后對應(yīng)的價值鏈。

圖中反映了一件產(chǎn)品從OT即操作技術(shù)層面的完整流程，而工廠要保證里面所有環(huán)節(jié)高效協(xié)同。

尤其在生產(chǎn)中形成“人、機(jī)、料、法、環(huán)、測”統(tǒng)一管理，保證成品的質(zhì)量與一致性，一定不能缺少IT即信息化技術(shù)層面的支持。

其次，將基礎(chǔ)IT系統(tǒng)連接打通，打破數(shù)據(jù)孤島，再與價值鏈上每個環(huán)節(jié)有效對應(yīng)，才能真正體現(xiàn)產(chǎn)品生命周期管理（Product Life-cycle Management，簡稱PLM）體系的價值。PLM奠定了企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，也是我們時常聽到的“兩化融合”的根基。

處于前面Gartner魔力象限領(lǐng)先位置的美國參數(shù)技術(shù)公司PTC在其發(fā)布的《企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型白皮書》中指出：企業(yè)數(shù)字化不是目的，只是手段。

這份報(bào)告提出了一個極有價值的概念“數(shù)字主線（Digital thread）”：“利用數(shù)字化技術(shù)，覆蓋產(chǎn)品全生命周期與全價值鏈，構(gòu)建數(shù)物融合、貫通產(chǎn)品研發(fā)、制造、營銷、運(yùn)營和服務(wù)等各環(huán)節(jié)的數(shù)字化數(shù)據(jù)流，為企業(yè)各個層面提供實(shí)時的數(shù)據(jù)分析和決策支持。”

現(xiàn)代企業(yè)數(shù)字化手段的核心就是建立一條數(shù)字主線。 “工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”便是工廠在數(shù)字主線的基礎(chǔ)上，圍繞價值鏈的一系列數(shù)字化創(chuàng)新，從而提升產(chǎn)品和服務(wù)的競爭力，最終提高經(jīng)濟(jì)效益。

由此我們得到物聯(lián)網(wǎng)、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)甚至與消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)之間的關(guān)系。

如同消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)一定以連接為基礎(chǔ)，將產(chǎn)業(yè)鏈上各環(huán)節(jié)數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化與智能化，通過數(shù)據(jù)驅(qū)動進(jìn)行最高質(zhì)量、最高效率和最合理成本的協(xié)作。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)就是產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)思維在工業(yè)中的實(shí)例。

一個工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的終極價值，是讓所有使用者和合作伙伴在這張網(wǎng)絡(luò)里變得更加智能與靈活，并最終獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益。

二、當(dāng)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)觸電SaaS

在《如何定義一家成熟的SaaS公司》一文中提出，有別于最近市場上的一些聲音，我始終認(rèn)為：

不能服務(wù)大型企業(yè)級客戶的公司不是一家成熟的SaaS公司。

如果Salesforce當(dāng)年橫空出世只是讓傳統(tǒng)CRM廠商打了個噴嚏，那上市后的大客戶戰(zhàn)略則把所有傳統(tǒng)軟件和IT公司殺了個措手不及，以O(shè)racle、SAP和微軟為首的“后浪”紛紛宣布“云轉(zhuǎn)型”，隨后一條曲折上升的轉(zhuǎn)型路線逐漸浮出水面。

當(dāng)我們說工業(yè)試水IoT和SaaS，這背后實(shí)際上正在發(fā)生兩件事情：

首先，工業(yè)或制造業(yè)巨頭開始探索業(yè)務(wù)從一次性銷售到提供持續(xù)服務(wù)的范式轉(zhuǎn)變，底層邏輯是商業(yè)模式的升級，帶動產(chǎn)品和服務(wù)的智能化升級。
其次，傳統(tǒng)工業(yè)軟件開啟產(chǎn)品從傳統(tǒng)架構(gòu)到SaaS的底層迭代，《軟件定義制造》一書中有一句話印象深刻：工業(yè)軟件是用出來的，不是開發(fā)出來的。把傳統(tǒng)架構(gòu)的工業(yè)軟件分解成具有統(tǒng)一接口、靈活且可配置的應(yīng)用，便是工業(yè)APP。

在我看來，這很可能是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域SaaS公司的最大機(jī)會。

但是，工業(yè)由于本身的復(fù)雜性和專業(yè)度，機(jī)會看似眾多，實(shí)際隔行如隔山一般。如果不了解傳統(tǒng)工業(yè)巨頭在云轉(zhuǎn)型過程中的陣痛與解決之道，便無從全面和客觀地評估新興的機(jī)會。

三、SaaS對工業(yè)到底意味著什么

未來，無論工廠內(nèi)部生產(chǎn)還是供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)，一定會變得柔性。

柔性的基礎(chǔ)是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理，數(shù)據(jù)治理的基礎(chǔ)是實(shí)時交互。在IoT世界，數(shù)據(jù)本質(zhì)上是通過軟件把物理世界多重異構(gòu)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為數(shù)字和信息的過程，這不僅包含人的操作行為，還有大量由數(shù)學(xué)、物理和機(jī)械等原理驅(qū)動的復(fù)雜設(shè)備。

因此“軟件”二字在這里有兩層含義：一類是輔助人進(jìn)行生產(chǎn)制造的工業(yè)軟件；一類是嵌入在精密設(shè)備中的微控制及驅(qū)動系統(tǒng)。

當(dāng)它們遇上SaaS，前者在商業(yè)模式上通過上云，極大地加速了底層數(shù)據(jù)的高速計(jì)算和實(shí)時交互，是建立數(shù)字主線的關(guān)鍵；后者從產(chǎn)品架構(gòu)和設(shè)計(jì)理念上奠定了制造業(yè)從產(chǎn)品銷售向持續(xù)服務(wù)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。同時，SaaS的價值意外地在這次危機(jī)中得到進(jìn)一步放大。

回過頭看中國的機(jī)會，根據(jù)2014年P(guān)TC年報(bào)顯示;中國業(yè)務(wù)占整體營收比例在5-7%，對應(yīng)約8000萬美元，這僅是工業(yè)軟件部分。CAD及PLM在中國主要面向航空航天、汽車、工程機(jī)械和通信，這類客戶是工業(yè)軟件的深度用戶，也絕不會輕易替換供應(yīng)商。

而IoT業(yè)務(wù)由于涉及解決方案的實(shí)施和落地，PTC初期堅(jiān)持與集成商一起面向終端客戶，在中國曾嘗試以建立子公司的形式深入市場，但后期因多方面不可抗因素而放棄，因此IoT業(yè)務(wù)在國內(nèi)進(jìn)展一直不順利。

另外一面，中國制造業(yè)眾所周知“大而不強(qiáng)”，參差不齊的信息化基礎(chǔ)、特殊的商業(yè)環(huán)境和傳統(tǒng)的付費(fèi)習(xí)慣都成為IoT平臺和創(chuàng)新應(yīng)用在落地時的障礙。

因此，當(dāng)我們評估SaaS在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)中的可行性時，首先應(yīng)該搞明白到底是從商業(yè)模式還是產(chǎn)品定位角度在思考這個問題。

PTC用五年的時間說明了后者才是真正的野心和增長動力，但PTC所具有的強(qiáng)大軟件功底和客戶基礎(chǔ)不可復(fù)制。

最后，對于早期公司，與其拘泥于國內(nèi)商業(yè)環(huán)境或模式的限制，不如思考如何借助行業(yè)合作伙伴和IoT平臺，共同挖掘真正需要或正嘗試向服務(wù)升級的客戶。

SaaS所具備的靈活和開放是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)用服務(wù)能撬動產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，但要對未來做一個終局判斷是不現(xiàn)實(shí)且不合理的，就連SaaS本身的產(chǎn)品和模式也在不斷迭代升級。而在此刻復(fù)盤傳統(tǒng)制造業(yè)和軟件巨頭的轉(zhuǎn)型之道，就有了更重要的借鑒意義。

畢竟，如《樞紐》里所說：歷史學(xué)就是未來學(xué)。